夫医病者，无一定之治，然不可无一定之学。譬如同一病也，有主于扶阳之说者，以扶阳之同归。《内经》云∶医之治病也，一病而治各不同，亦此意也。乃浅夫窥其一隅，遂欲执此非彼，岂穷本达原之论乎？今按慎柔之医案，合之慎柔之学，若左券焉？固无所不验也。若欲执慎柔之医，以概天下之医，则予岂敢？至欲执天下之医，以非慎柔之医，则此书既付梨枣，公之海内，传之千百世，其间自有识者定
鼠神狐圣富礕罗，想见灵均向壁呵。 万物疏观穷色相，重言较比寓言多。 广增《周说》续《虞初》，已补东方骂鬼书。 娓娓清谈霏锯屑，翻新端不类抄胥。 仙缘佛果合为家，著手成春论粲花。 会得个中惩劝意，心田种子茁灵芽。 岂真搴秀石门端，意蕊 词 条作是观。 绮语无嫌游戏出，炼心直胜太飞丸。 我亦闲居订古疑，击撞金石自娱戏。 杂篇偶撷英华库，文字因缘信有之。 久耳芳徽
虚劳两字，世皆 侗言之，不知症有不同，治有相反。予幼年初闻慎柔之教，辄云损病自上而下，劳病自下而上；损病传至脾至肾者不治。劳病传至脾至肺者不治。以劳法治损，多转泄泻；以损法治劳，必致喘促。于此之泾渭不明而懵焉，以怯病该之，其能免于南辕北辙之相左乎？丹溪立相火之旨，惟以四物滋阴，阴阳久为晦塞。《内经》益火壮水，分别之理，岂好为多事哉？嘉隆间，薛立斋先生出，而医
慎柔师父所谓自下而上者，劳症多系水枯火燥，故特举其大凡，而内有命门真阳衰者，不仍用壮火之法。惟真阳衰，故 虚火 旺，其源未尝不合，自在按脉识病者，临时之善别，而读书明理者，平日之善会耳。至险怪之症，于 痨瘵 乃备，既为一门之专牍，不可不竟其详，虽世人不恒犯而适有犯者，岂可无法以待之？此先圣贤已创于前，而慎柔之婆心，固不厌繁委，次第以备全览。夫着书之难，古今通
夫医病者，无一定之治，然不可无一定之学。譬如同一病也，有主于扶阳之说者，以扶阳之同归。《内经》云∶医之治病也，一病而治各不同，亦此意也。乃浅夫窥其一隅，遂欲执此非彼，岂穷本达原之论乎？今按慎柔之医案，合之慎柔之学，若左券焉？固无所不验也。若欲执慎柔之医，以概天下之医，则予岂敢？至欲执天下之医，以非慎柔之医，则此书既付梨枣，公之海内，传之千百世，其间自有识者定
师训者，查了吾先生麈头之言，而慎柔述之者也。刻慎柔五书，而先之以师训者，志所。应酬驳剧，随感随发，非着撰也。晨昏风雨，随闻随述，非笺疏也。故其言多直率而不文，其词章多琐屑而无脊，然正如道家之丹源，禅家之宗旨，得其单词短语，即可该贯万理。今又错综原文，根据类连举，稍加序秩，无伦次而有伦次，庶几学人，便于观览焉。是编出，不但慎柔祖述了吾之言在是，而慎斋先生之源流
师训者，查了吾先生麈头之言，而慎柔述之者也。刻 慎柔五书 ，而先之以师训者，志所。应酬驳剧，随感随发，非着撰也。晨昏风雨，随闻随述，非笺疏也。故其言多直率而不文，其词章多琐屑而无脊，然正如道家之丹源，禅家之宗旨，得其单词短语，即可该贯万理。今又错综原文，根据类连举，稍加序秩，无伦次而有伦次，庶几学人，便于观览焉。是编出，不但慎柔祖述了吾之言在是，而慎斋先生之
夫医病者，无一定之治，然不可无一定之学。譬如同一病也，有主于扶阳之说者，以扶阳之同归。《内经》云∶医之治病也，一病而治各不同，亦此意也。乃浅夫窥其一隅，遂欲执此非彼，岂穷本达原之论乎？今按慎柔之医案，合之慎柔之学，若左券焉？固无所不验也。若欲执慎柔之医，以概天下之医，则予岂敢？至欲执天下之医，以非慎柔之医，则此书既付梨枣，公之海内，传之千百世，其间自有识者定
虚劳两字，世皆 侗言之，不知症有不同，治有相反。予幼年初闻慎柔之教，辄云损病自上而下，劳病自下而上；损病传至脾至肾者不治。劳病传至脾至肺者不治。以劳法治损，多转泄泻；以损法治劳，必致喘促。于此之泾渭不明而懵焉，以怯病该之，其能免于南辕北辙之相左乎？丹溪立相火之旨，惟以四物滋阴，阴阳久为晦塞。《内经》益火壮水，分别之理，岂好为多事哉？嘉隆间，薛立斋先生出，而医
虚劳两字，世皆 侗言之，不知症有不同，治有相反。予幼年初闻慎柔之教，辄云损病自上而下，劳病自下而上；损病传至脾至肾者不治。劳病传至脾至肺者不治。以劳法治损，多转泄泻；以损法治劳，必致喘促。于此之泾渭不明而懵焉，以怯病该之，其能免于南辕北辙之相左乎？丹溪立相火之旨，惟以四物滋阴，阴阳久为晦塞。《内经》益火壮水，分别之理，岂好为多事哉？嘉隆间，薛立斋先生出，而医
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。