李念莪《肿胀论》引《内经》实胀四条，虚胀二条，寒胀三条，热胀一条，又五运六气各有肿胀。然有提其纲者，曰，“诸湿肿满，皆属于脾。”又曰∶“其本在肾，其末在肺，皆聚水也。”又曰∶“肾者胃之关也，关门不利，故聚水而从其类也。”可见诸经皆有肿胀，无不由于脾肺肾三者。烈按∶今医之各有所偏者，因看书时不能参考异同，以致囿于一说，遂为成见。张路玉《医通》凡例曰∶“从古立言
王安道《内伤余议》曰∶东垣《内外伤辩》有曰饮食劳倦伤而 内热 者，乃阴火乘其坤土也。又曰劳者温之，损者温之，惟宜温药以补元气而 泻火 邪，《内经》曰温能除大热耳。按“阴火”二字，《灵》《素》《难经》未尝言，而东垣每每言之。又劳者温之，所以调其饮食，适其起居，澄心息虑，以待其真气之复常也，《礼记》所谓“柔色以温之”，正与此同。今东垣谓宜温药补元气而泻火邪，又易
按朱南阳有“如无 犀角 、以 升麻 代之”之说，以其同于一透也，朱二允以此二味升降悬殊为辩，余谓尚非确论。夫 犀角 乃清透之品， 升麻 乃升透之味，一重于清，一重于升，其性不同，其用自异，未尝闻有异而可代者也。若夫风寒壅遏，疹点未透者，斯为升麻之任；而温邪为病，丹斑隐现者，又系犀角之司。如以升麻为代，其肺气热者，必致喉痛，甚增喘逆；营分热者，必致吐血，轻亦衄
张会卿曰∶ 疟疾 一证，《内经》言已详尽，后世议论烦多，反资疑贰，兹举陈氏《三因》之说，以见其概。如内因五脏之疟，在《内经》所言，不过为邪在何经之辨，原非谓七情所伤也。再若不内外因，或以疟邪乱神，因致狂言似鬼者有之，岂鬼祟果能为疟乎。至若胃疟，既云饮食，明是内伤，且凡先因于疟，而后滞于食者有之，未有不因乎外邪，而单有食疟者也。陈氏之说，既以三因立论，故不得不
《二十九难》曰∶“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”。越人但有是说，而无治法，后人以 桂枝汤 为治，可谓中肯。 盖“阳维维于阳”，属于卫也，故为寒热；“阴维维于阴”，属于营也，故为心痛。 桂枝汤 有和营卫，调阴阳之力，适合比例以治也。
大豆黄卷 ，古人罕用。《本草》载其性曰，治湿痹，筋挛膝痛，五脏不足，益气宜胃，破妇人恶血，除胃中积热，消 水气 胀满。即《金匮·虚劳门》 薯蓣丸 ，于气血并补方中佐之，后之着方解者，有宣发肾气之论，亦未谓其发表也，近来误作表药者，其故何欤？盖因吾吴人喜服轻方，而昔之治病，俱于医家取药，有云马元仪先生预用 麻黄汤 浸豆发 ，凡遇应用 麻黄 者，方开 豆卷 ，俾
膀胱上口，《灵》《素》未言有无，后世聚讼纷纭，或言有上口而无下口者，乃以“气化则能出”之句而误会也，若无下口，焉得气一化则遂若此通利哉？是无下口之说不必论矣。或言有下口而无上口者，张景岳、李士材俱主是说。因景岳、士材之书，近世风行海内，故人皆以为无上口矣。第无上口，则 交肠 之易位而出者，粪从何处入于膀胱乎？张三锡以为上下俱有口者是矣，但语焉而未详也。夫水道
喻嘉言治金鉴一案曰∶观其阳症、阴症，混在一区，与两感 伤寒 无异，仲景不立治法，然曰发表攻里，本自不同。 又曰∶活法在人，神而明之，未尝教人执定勿药也，于是以 麻黄附子细辛汤 两解其在表阴阳之邪， 附子泻心汤 两解其在里阴阳之邪而愈。烈按∶春温之症本无两感，嘉言以其病情同于两感，而即以仲景之方比例治之，真所谓活法在人，神而明之也。今人奇疾甚多，治法宜从权变，
《素问·六微旨大论》∶“出入废则神机化灭，升降息则气立孤危。”尝谓《 伤寒 》所论传经，即是出入精义，盖正气之出入，由厥阴而少阴、而太阴、而少阳、阳明以至太阳，循环往复。六淫之邪，则从太阳入，一步反归一步，至厥阴而极，此邪气进而正气退行，不复与外气相通。令韶张氏谓之逆传，养葵赵氏谓之郁证，即此义也。故开、阖、枢三者，乃其要旨。夫分言之，为出入，为升降，合言之
张景岳《三焦胞络命门辨》云，“命门为阳气之根，故随三焦相火之脉，同见于右尺。”按命门居两肾中间，即人身之太极，乃阴阳之根底，既为阳气之根，亦为阴气之根。景岳《真阴论》云∶“命门之火，谓之元气，命门之水，谓之元精。”论理并无偏倚，及至论及脉位，则但将右尺以候阳气之根，将谓左尺不可以候阴气之根乎？将谓阴气之根，亦于右尺诊之乎？将谓命门但候元气，不必候其元精乎？此
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。