《内经·气交变大论》详言岁运，《六元正纪大论》详言司天在泉，而今似有不验者，何欤？盖岁运已分太少，而一岁之中，再分为五运，五运之中，又分主客，主客之中，又分太少司天在泉，再与间气分而为六，六气之中，又分主客，是每候中必有岁运与司天、在泉，及主运、客运、主气、客气六者矣。角、征、宫、商、羽，与风、火、湿、燥、寒，杂合于一时，变化靡穷。无怪执岁运之说者，司天在泉
大豆黄卷 ，古人罕用。《本草》载其性曰，治湿痹，筋挛膝痛，五脏不足，益气宜胃，破妇人恶血，除胃中积热，消 水气 胀满。即《金匮·虚劳门》 薯蓣丸 ，于气血并补方中佐之，后之着方解者，有宣发肾气之论，亦未谓其发表也，近来误作表药者，其故何欤？盖因吾吴人喜服轻方，而昔之治病，俱于医家取药，有云马元仪先生预用 麻黄汤 浸豆发 ，凡遇应用 麻黄 者，方开 豆卷 ，俾
此症行止坐卧皆不能安，自朱奉议以为 伤寒 之变证，后之注《金匮》者，或言属气，或言属血，论说纷纭，余窃以为皆未中肯。夫“百脉一宗，悉致其病”，乃本乎心神涣散也。心主脉，故心病而脉为之皆病矣。惟其心神涣散，故下文常默默，不能食，不能卧，不能行数句，无可奈何之态，皆所以形容百脉悉病之语。未经误治，病情如是者，乃为此病之正，故用 百合 而加生 地黄汁 ，显为五志之
按时病之后，多有发颐毒之症，然古人又有云遗毒者，愚谓当以此“遗”字为正。盖遗者，遗留也，谓余邪未尽，遗于经络，以致荣气不从，逆于肉理，乃生 痈 肿也。颐者，但以部位相近而言也。然今之患者，发于耳下为多，两颐甚少。按耳下者，少阳之部也，三阳以少阳为枢，是余邪从枢而出也。两颐者，少阴之部也，三阴以少阴为枢，是亦余邪从枢而出也。病在三阳，发于耳下，病在三阴，发于两
喻嘉言治金鉴一案曰∶观其阳症、阴症，混在一区，与两感 伤寒 无异，仲景不立治法，然曰发表攻里，本自不同。 又曰∶活法在人，神而明之，未尝教人执定勿药也，于是以 麻黄附子细辛汤 两解其在表阴阳之邪， 附子泻心汤 两解其在里阴阳之邪而愈。烈按∶春温之症本无两感，嘉言以其病情同于两感，而即以仲景之方比例治之，真所谓活法在人，神而明之也。今人奇疾甚多，治法宜从权变，
余曾撰《司天运气赘言》，已镌入是编第七卷矣。愚意以每岁每候必有岁运与司天、在泉，及分五运之主客，六气之主客，六者杂聚，变化靡穷，吾侪在医喻医，譬如一方中纯寒纯热，其剂自峻，若苦辛相制，寒热杂陈，即有所偏，盖亦微矣。故《天元纪》、《六微旨》二篇，论至天符、岁会，则有中其病者速而危、徐而持、暴而死之别，天符、岁会如此，可知五运六气亦须参合，以类推矣，《内经》未言
《素问·通评虚实论》曰∶“帝曰∶肠 便血 何如？岐伯曰∶身热则死，寒则生。”吴鹤皋注云∶“身热则血败，而孤阳独存，故死。”烈按∶肠 便血之身热有三∶一则表邪下陷于阳明，药中加 葛根 ，胃气得升即愈；一则阴盛格阳，虽为危候，亦有用温药而得生者；惟阴气已竭之身热，于法不治。吴鹤皋但注得孤阳独存，可知阳陷与格阳不在此例也，苟使泥于吴注，几疑此症惟有孤阳独存矣，并疑
自古三皇画卦而分阴阳，辨药而作《本草》，论病而垂《内经》，吾医开教于《三坟》，至今尚读其传书，内而医院，外而医学，并奉为主祀，列入条编者也。至唐而有韦氏名讯，道号慈藏者，施药济人，世人共仰为 药王 ，医史可考。则是药王之距三皇，已隔唐、虞、夏、商、周、秦、汉、晋、及南北朝十余代矣。今有无知僧道，以药王之像，塑为卉服，与神农之像无异，借以通书所载，每年四月二十
李士材《读四大家论》一篇，本自王节斋大意，谓三子补仲景之未备，而与仲景并峙也。然仲景医中神圣，德备四时，三子则伯夷、伊芳尹、柳下惠而已。试观《玉函金匮方》中， 黄芩 、白虎，已开河间之先也；建中、理中，已开东垣之先也；复脉、 黄连 阿胶 ，已开丹溪之先也。然则谓三于得仲景之一德，而引伸条畅之，则可谓三子补仲景之未备则未确也。
《金匮》第十三节“清邪居上，浊邪居下，大邪中表，小邪中里”之下，魏柏乡诸本作“ 饪之邪”，徐忠可诸本作“ 之邪”，医以“ 字读作“谷”字者居多，以致《金匮心典》竟作“谷 之邪”矣。盖因梅诞生《字汇》无此“ “ 字，而“ ”字注云∶面裹属，故误以“谷”字配之，而为难化之物也。考《康熙字典》“ ”字注云∶读与“ ”同，即以《金匮》 饪之邪”句实之。按“饪为烹调生
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。