...書的一些重要問題，意見尚未統一，疑點猶待探討；另一方面也同時說明，正是由於越絕書的史料價值，在諸典籍中佔有特殊的地位，因而使眾多的研究者為之鍥而不舍。 應當指出，近十幾年來，一些學者在前人研究的基礎上，對以上的這些問題，又作過一番深入的探尋，其中陳橋驛先生、黃葦先生、徐奇堂先生都有專文討論〔一〕，倉修良先生的文章也有所涉及〔二〕。這些論文，或對諸問題的研究狀...
...，乃枝、叶并好。又云∶有荆树必枝枝相对，此是牡荆，有不对者，即非牡荆。既为牡，则不应有子，如此并莫详虚实，须更博访及详之尔。唐本注云∶此即作棰杖荆是也。实细，黄色，茎劲作树，不为蔓生，故称之为牡，非无实之谓也。按《汉书·郊祀志》以牡 荆茎 为幡竿，此则明蔓不堪为竿。今所在皆有，此荆既非《本经》所载。按今生处，乃是蔓荆，将以附此条后，陶为误矣。《别录》云∶ 荆...
...，乃枝、叶并好。又云∶有荆树必枝枝相对，此是牡荆，有不对者，即非牡荆。既为牡，则不应有子，如此并莫详虚实，须更博访及详之尔。唐本注云∶此即作棰杖荆是也。实细，黄色，茎劲作树，不为蔓生，故称之为牡，非无实之谓也。按《汉书·郊祀志》以牡 荆茎 为幡竿，此则明蔓不堪为竿。今所在皆有，此荆既非《本经》所载。按今生处，乃是蔓荆，将以附此条后，陶为误矣。《别录》云∶ 荆...
...，乃枝、叶并好。又云∶有荆树必枝枝相对，此是牡荆，有不对者，即非牡荆。既为牡，则不应有子，如此并莫详虚实，须更博访及详之尔。唐本注云∶此即作棰杖荆是也。实细，黄色，茎劲作树，不为蔓生，故称之为牡，非无实之谓也。按《汉书·郊祀志》以牡 荆茎 为幡竿，此则明蔓不堪为竿。今所在皆有，此荆既非《本经》所载。按今生处，乃是蔓荆，将以附此条后，陶为误矣。《别录》云∶ 荆...
...，乃枝、叶并好。又云∶有荆树必枝枝相对，此是牡荆，有不对者，即非牡荆。既为牡，则不应有子，如此并莫详虚实，须更博访及详之尔。唐本注云∶此即作棰杖荆是也。实细，黄色，茎劲作树，不为蔓生，故称之为牡，非无实之谓也。按《汉书·郊祀志》以牡 荆茎 为幡竿，此则明蔓不堪为竿。今所在皆有，此荆既非《本经》所载。按今生处，乃是蔓荆，将以附此条后，陶为误矣。《别录》云∶ 荆...
... 全篇语意双关，表面上是写柳树，实际上是对柳氏的问候，问候了两件诗人最关切的事：是否还在人世？是否已经嫁人？写得情真意切，感人肺腑，催人泪下。 1、周汝昌 等 ．唐宋词鉴赏辞典（唐·五代·北宋） ．上海 ：上海辞书出版社 ，1988年4月版 ：第9-11页 ． 2、于海娣 等 ．唐诗鉴赏大全集 ．北京 ：中国华侨出版社 ，2010年12月版 ：第240页 ．
...旧从穴，传写误也。《说文》云‘鈂，臿属’。《玉篇》云‘直深切。’” 23、备城门:水缶，《说文·缶部》云：“缶，瓦器”。《左·襄七年传》“具绠缶”，杜注云“缶，汲器”。据下文，则疑“甀”之误。毕云：“《玉篇》云‘●同缶。’”容三石以上，小大相杂。“小大”，旧本作“大小”，今据道藏本、吴钞本乙。下文救门火云“一垂水容三石以上，小大相杂”，与此文同。盆、蠡各二财...
...旧从穴，传写误也。《说文》云‘鈂，臿属’。《玉篇》云‘直深切。’” 23、备城门:水缶，《说文·缶部》云：“缶，瓦器”。《左·襄七年传》“具绠缶”，杜注云“缶，汲器”。据下文，则疑“甀”之误。毕云：“《玉篇》云‘●同缶。’”容三石以上，小大相杂。“小大”，旧本作“大小”，今据道藏本、吴钞本乙。下文救门火云“一垂水容三石以上，小大相杂”，与此文同。盆、蠡各二财...
...入渐深．楫声隐隐震洞，固已骇人心目，人声一发，山水皆应，大音叱咤，洞虚裂。当岩之中，洞顶穹窿如宝盖然。其下即神龙所居也。余敛板焚香，巫者以修绠下瓶汲深，奉之以归，辄有感应。是江也，西通猺洞，日泻良材，贯岩而下，水深不可施篙，撑拄岩顶而后得出。余求之事实，谓此江古来绕出山外，忽雷雨数日，神龙穿破山腹，以定窟宅，遂命曰灵岩。县曰灵川，亦以是得名。今洞旁山觜，尚有...
...坚也。 【集解】颂曰︰桄榔木，岭南二广州郡皆有之，人家亦植之庭院间。 其木似榈而坚硬，斫其内取面，大者至数石，食之不饥。其皮至柔，坚韧可以作绠。 其子作穗生木端，不拘时月采之。按︰刘恂《岭表录异》云︰桄榔木枝叶并蕃茂，与槟榔小异。然叶下有须如粗马尾，广人采之以织巾子；得咸水浸，即粗胀而韧，彼人以缚海舶，不用钉线。木性如竹，紫黑色，有纹理而坚，工人解之，以制博...
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。