魏晋六朝、隋唐五季，以逮宋金元明，固无人不知仲师《 伤寒论 》为通治四时而设，独至康雍以降，别创温热之论，而传足传手、六经三焦。妄生畛域，遂致后人之读其书者，误信首先创议之人大名炫赫，无不一例盲从，乃使世人之病温热者，皆不得一尝仲圣方药，以致于危殆，何莫非妄分温热、 伤寒 为两事者有以杀之。呜呼！自叶香岩《温热》一论，盛行于时，而后贤继起互有发明，间亦可以少
丹溪曰∶或问新产之妇，好血已亏，污血或留，彼 黑神散 非要药乎？答曰∶至哉坤元，万物资，理之常也。初产之妇，好血未必亏，污血未必积，脏腑未必寒，何以药为？饮食起居，勤加调护，何病之有？诚有污血，体怯而寒，与之数帖，亦自简便。或有他病，当求病起何因，病在何经，气病治气，血病治血（此论出《局方发挥》，其血病治血以下，尚有寒者温之，热者清之，凝者行之，虚者补之，血
伤寒 传足不传手，此谬言也。人之一身，无非血气，且风行水动，气行血流，昼夜循环而营运不息，岂有不传手经哉！何所据也？冬月肾水用事，天气严寒，则足少阴、太阳正司，受伤二经最多。其次是少阳、厥阴肝胆，继冬而施春令。盖风木起于大寒之节，即正当十二月中，至春分方行温令，故风寒伤之。足阳明、太阴、脾胃中土，中土无定位，无成名，寄旺于四时，寒热之气，皆能传也，其邪亦归于
寒之为气，虽截然与热对峙，而其伤人也，则随人虚实而为病。其人实，则寒不能深入，但着于皮肤，而闭其腠理，即不得不热；其人虚，则寒无所隔碍，遂过乎肌表而达于脏腑，即不得不寒。苟取《素》风论之旨绎之，即知仲景方论寒热杂见之故矣。若《素》热论人伤于寒，则为病热云云，乃专主寒邪在经之常法，以答篇首六七日之问，不兼直中言，与仲景为寒字尽致者义别。河间泥此，遂谓 伤寒 有
《金匮》痉篇太阳病 发热 汗出而不 恶寒 者，名曰柔痉。《脉经》及成本《 伤寒 》同。近嘉定黄校《脉经》本云不恶寒，一作恶寒。案黄序于所言一作某者，多据元泰定谢校本，谢校本又多据宋熙凝林校本，非不足据也。明刻《医统正脉》林校本有“不”字者，传写误衍。 幸《病源》伤寒痉候录柔痉，亦无“不”字，与元泰定本《脉经》同。明王肯堂校《千金翼》卷九亦云不恶寒，一作恶寒。
伤寒 传足不传手，此谬言也。人之一身，无非血气，且风行水动，气行血流，昼夜循环而营运不息，岂有不传手经哉！何所据也？冬月肾水用事，天气严寒，则足少阴、太阳正司，受伤二经最多。其次是少阳、厥阴肝胆，继冬而施春令。盖风木起于大寒之节，即正当十二月中，至春分方行温令，故风寒伤之。足阳明、太阴、脾胃中土，中土无定位，无成名，寄旺于四时，寒热之气，皆能传也，其邪亦归于
寒之为气，虽截然与热对峙，而其伤人也，则随人虚实而为病。其人实，则寒不能深入，但着于皮肤，而闭其腠理，即不得不热；其人虚，则寒无所隔碍，遂过乎肌表而达于脏腑，即不得不寒。苟取《素》风论之旨绎之，即知仲景方论寒热杂见之故矣。若《素》热论人伤于寒，则为病热云云，乃专主寒邪在经之常法，以答篇首六七日之问，不兼直中言，与仲景为寒字尽致者义别。河间泥此，遂谓 伤寒 有
《金匮》痉篇太阳病 发热 汗出而不 恶寒 者，名曰柔痉。《脉经》及成本《 伤寒 》同。近嘉定黄校《脉经》本云不恶寒，一作恶寒。案黄序于所言一作某者，多据元泰定谢校本，谢校本又多据宋熙凝林校本，非不足据也。明刻《医统正脉》林校本有“不”字者，传写误衍。 幸《病源》伤寒痉候录柔痉，亦无“不”字，与元泰定本《脉经》同。明王肯堂校《千金翼》卷九亦云不恶寒，一作恶寒。
丹溪曰∶或问新产之妇，好血已亏，污血或留，彼 黑神散 非要药乎？答曰∶至哉坤元，万物资，理之常也。初产之妇，好血未必亏，污血未必积，脏腑未必寒，何以药为？饮食起居，勤加调护，何病之有？诚有污血，体怯而寒，与之数帖，亦自简便。或有他病，当求病起何因，病在何经，气病治气，血病治血（此论出《局方发挥》，其血病治血以下，尚有寒者温之，热者清之，凝者行之，虚者补之，血
世传 佛手散 一方，即 当归 、 川芎 二味，谓专治胎动不安，生胎能安， 死胎 能下，将产又能催生，妊妇常服，可免半产。余十年前，即疑其理，无如世医莫不信用，即名医如陈修园书中，亦盛称之，且间有用之得效者。然余究只敢用以催生，屡施有验，未尝肯用以安胎也。嗣读某名家书，极论世以调经之药安胎之谬，为祸甚烈，乃私幸先得我心矣。近日目睹其祸，爰取而论之。夫安胎本无定
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。