痘疮 关系生死，非精于《内经》、《 伤寒论 》者不能疗，一有专门，则局量不阔，识见不广，沿流而昧其源，此道遂绝，即如建中滥觞，酿成今日之倒悬。究其变本加厉之故，因见痘初起，血有热，骇为毒火，峻用苦寒逆折，在尔时火势勃勃欲出，虽经冰伏，尚相持不下，不致入口即毙，医者遂信为用熟无碍，于是气机郁遏， 红晕 转深，倍增 烦热 ，益共信为血热毒重，恣用寒凉，以误传误，
夫丹痧一症，方书未有详言，余究心是症之所来，不外乎风寒温热时厉之气而已。故解表清热，各有所宜，治之得当，愈不移时，治失其宜，祸生反掌，无非宜散、宜清之两途也。其症初起，凛凛 恶寒 ，身热不甚，并有壮热而仍兼憎寒者，斯时虽 咽痛 烦渴，先须解表透达为宜；即或宜兼清散，总以散字为重，所谓“火郁发之”也。苟漫用寒凉，则外益闭而内火益焰，咽痛愈剧，溃腐日甚矣。不明是
大豆黄卷 ，古人罕用。《本草》载其性曰，治湿痹，筋挛膝痛，五脏不足，益气宜胃，破妇人恶血，除胃中积热，消 水气 胀满。即《金匮·虚劳门》 薯蓣丸 ，于气血并补方中佐之，后之着方解者，有宣发肾气之论，亦未谓其发表也，近来误作表药者，其故何欤？盖因吾吴人喜服轻方，而昔之治病，俱于医家取药，有云马元仪先生预用 麻黄汤 浸豆发 ，凡遇应用 麻黄 者，方开 豆卷 ，俾
痘科所用紫茸，即 紫草 之嫩苗也。《活幼新书》云∶ 紫草 性寒，小儿脾实者可用， 脾虚 者反能作泻。古方惟用茸，取其初得阳气，以类触类，用发 痘疮 。今人于前四朝， 凉血 利窍，则用紫草，若痘局布齐后，改用紫茸，以血热未清，于凉血中兼寓升发之义也。今肆中所用，色紫而形如 松膏 者，乃系洋内树脂，与 紫草茸 迥异，医俱不察而用之，不可不急为之辨。
李念莪《肿胀论》引《内经》实胀四条，虚胀二条，寒胀三条，热胀一条，又五运六气各有肿胀。然有提其纲者，曰，“诸湿肿满，皆属于脾。”又曰∶“其本在肾，其末在肺，皆聚水也。”又曰∶“肾者胃之关也，关门不利，故聚水而从其类也。”可见诸经皆有肿胀，无不由于脾肺肾三者。烈按∶今医之各有所偏者，因看书时不能参考异同，以致囿于一说，遂为成见。张路玉《医通》凡例曰∶“从古立言
喻嘉言治金鉴一案曰∶观其阳症、阴症，混在一区，与两感 伤寒 无异，仲景不立治法，然曰发表攻里，本自不同。 又曰∶活法在人，神而明之，未尝教人执定勿药也，于是以 麻黄附子细辛汤 两解其在表阴阳之邪， 附子泻心汤 两解其在里阴阳之邪而愈。烈按∶春温之症本无两感，嘉言以其病情同于两感，而即以仲景之方比例治之，真所谓活法在人，神而明之也。今人奇疾甚多，治法宜从权变，
余尝考治脾胃莫详于东垣，求东垣治脾胃之法，莫精于升降。夫升降之法易知，而升降之理难明。其在《经》曰∶ “脾胃为仓廪之官， 五味 出焉。”盖脾主生化，其用在于无形。其属土，地气主上腾，然后能载物，故健行而不息，是脾之宜升也明矣。胃者，水谷之海，容受糟粕，其主纳，纳则贵下行，譬如水之性莫不就下，是胃之宜降也又明矣。故又曰∶“清气在下，则生飧泄；浊气在上，则生 胀
赵养葵《五行论》曰∶“世人皆曰金生水，而予独曰水生金。夫肺出气也，肾纳气也。凡气从脐下逆奔而上者，此肾虚不能纳气归元也，毋徒从事于肺，或壮水之主，益火之源，肺向水中生矣”。烈按∶水生金，乃金生水之对面也，世人但知其一面，而不知又有彼一面，凡此之类，自在人善悟之耳。
尝读《难经》、叔和、启玄、诸大贤三焦论，皆谓有名无形。又读《灵枢经》曰∶密理浓皮者，三焦浓；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理横；怯士者，三焦理纵。则似乎有形矣。及观李士材曰∶肌肉之内，藏腑之外为三焦；亦无形也。而士材又以无形为误，而以《灵枢》之浓薄、纵横，如雾、如沤、如渎，以征其形。则三焦究属有形耶，无形耶？ 谨赘一言以辨之。夫三焦者，即胸、膈、腹内、三空
《内经》言手少阴脉动甚谓之有子，阴搏阳别谓之有子，曰动、曰搏，皆有力之象也；而《金匮》复以“阴脉小弱，其人渴，不能食，无寒热”者为妊娠，二说何其相反耶？盖《内经》所云者，一谓手中之少阴肾脉，血聚气盛故脉动，一谓阴得胎气而强，故阴脉搏指，而阳脉反与之有别，此皆于三月之胎诊之始验。其《金匮》所云者，谓下焦之气血骤为胎蚀，暂似有亏，故脉小弱，此惟于两月左右验之，过
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。