此节诸家注释，皆随文敷衍，惟尤在径以“酸入肝”以下十五句，谓“疑非仲景原文，后人谬添注脚，编书者误收之也。细按语意，‘见肝之病’以下，是答“上工治未病”之辞，“补用酸”三句，乃别出肝虚正治之法，观下文“肝虚则用此法，实则不在用之”，意可见矣。烈谓在泾所云注脚之说，可称千古只眼，惟是此节专为“治未病”而设，“补用酸”三句，非皆肝虚之治，兼出实脾之法，盖言肝若虚
...寒滑者，性也，泄利者，毒也，与脾胃根本何与？且未病而先药，病受之，病去本完，最为上策。即见点而后食，犹将收大半之功，不犹愈于坐火观薪者乎，又岂若俗医见危迫，辄进芩、连，惨均 刃者乎？噫！是在信不信、试不试之间耳，安敢以人命为等闲，而冀其必售乎？其法，采此菜熟之以供蔬食，愈久愈佳。余所为恳恳 ，祈人之必信必传者，聊以逭逋慢之愆，而为不可复生者志痛耳！余何慕焉？
尝读喻西昌书，有曰“迩来习医者众，医学愈荒，无方之书全不考究，有方之书奉为灵宝”云云，可知吾侪之学问，全在乎无方之书为根本也，然而《典》、《坟》具在，蕴奥良多，何以考之，何以究之哉？聊纪数则，以为引伸之鉴。
痘之一症，先贤立论甚详。但近时气候变迁，竟有不同于向日者，莫甚于伏毒，而为时疠壅遏。初起寒热悠悠，腰腹并无痛楚，两潮而见点，亦色润而形单。并非要害之处，身热未解，得嚏便通。根窠虽立，不易掀发。一到三朝，神蒙 气喘 ，斑点全无，唇不肿而口不渴，火伏内攻，迅如反掌，痘未退缩，即已喘闭告竭。虽多识者，进以芳香双解，大剂劫夺，一无奏绩，亦未如之何也已矣。
二阳者，足阳明胃、手阳明大肠也。其病发于心脾，盖因思为脾志，而实本于心。其始也，有不得于隐曲之事，于是思则气结，郁而为火，以致心营暗耗，既不能下交于肾，脾土郁结，又转而克肾，是以男予少精，女子不月，无非肾燥而血液干枯也。且夫脾有郁火，则表里相传，胃津亦涸；大肠为胃之传道，故并大肠而亦病也。此二阳之病，当以燥火之证言，在胃则为消、为格，在肠则为闭、为鞭；至于胃
详考《 伤寒 论》中寸口之紧与趺阳之紧，虽同曰紧，而义自各别。盖紧见于寸口，是客邪所致之病。脉紧见于趺阳，趺阳是胃之本脉。《平脉篇》云∶“跌阳脉微而紧，紧则为寒”，又云∶“跌阳脉沉而数，沉为实，数消谷，紧者，病难治。” 夫紧则为寒，数则为热，既曰数，又曰紧，不几寒热混淆欤！卢予繇疏云∶紧则为寒，为其嫌于无阳，盖此寒字非寒邪之寒，针对阳字而言，乃是形容无阳意思
三阳 伤寒 ，俱有表证，至于三阴，既无表证可据，而又不必一日太阳、二日阳明循经而传，卒然直中，无拘太少，今试有人卒然患得三阴条脉证，医者诊视，将不知目为何病，无论治之也。故有谓南地无伤寒者，非无伤寒，实有之而难于识，难于治也。寒者，天地之一气，《伤寒》者，举一以名书，一百一十三方，果皆治寒之剂哉？犹鲁史错举四时而名《春秋》也。窃谓伤寒一证，不特霜降以后，春分...
...寒滑者，性也，泄利者，毒也，与脾胃根本何与？且未病而先药，病受之，病去本完，最为上策。即见点而后食，犹将收大半之功，不犹愈于坐火观薪者乎，又岂若俗医见危迫，辄进芩、连，惨均 刃者乎？噫！是在信不信、试不试之间耳，安敢以人命为等闲，而冀其必售乎？其法，采此菜熟之以供蔬食，愈久愈佳。余所为恳恳 ，祈人之必信必传者，聊以逭逋慢之愆，而为不可复生者志痛耳！余何慕焉？
丹溪论阳有余，阴不足，所谓阳者，相火也。景岳驳之，谓阴有余，阳不足，而着“相火以位”之辨。各树旗帜，几如冰炭之不相入矣。尝举二者参之，丹溪大旨，本于周子主静立说，谓相火一动，则五志厥阳之火并煽，煎熬真阴，故东垣目为元气之贼。此论相火二字，专从后天之变动者言，与景岳之主命门，有源流之别。夫“天非此火不能生物，人非此火不能有生”，考前哲如褚氏、赵氏，人生先具命门
详考《 伤寒 论》中寸口之紧与趺阳之紧，虽同曰紧，而义自各别。盖紧见于寸口，是客邪所致之病。脉紧见于趺阳，趺阳是胃之本脉。《平脉篇》云∶“跌阳脉微而紧，紧则为寒”，又云∶“跌阳脉沉而数，沉为实，数消谷，紧者，病难治。” 夫紧则为寒，数则为热，既曰数，又曰紧，不几寒热混淆欤！卢予繇疏云∶紧则为寒，为其嫌于无阳，盖此寒字非寒邪之寒，针对阳字而言，乃是形容无阳意思
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。