病有常变，治亦有常变，无不备载于书中，固在乎人之善于取裁也。然而世人之病，不独变端莫测，谈非容易，更有证出希奇，人难习见，当此时也，将束手而待毙那，抑漫然而尝试耶？载籍极博，奇妙不少，试举一二言之。辛亥春、元墓坟丁沈长观∶大肠头忽出寸许，痛苦难忍，干则退落，又出又落，二十日余，如是者三次，就治于外科，始有称为肛 痈 者，继则莫能治之。一日赴城中王士林家求治，
张会卿曰∶ 疟疾 一证，《内经》言已详尽，后世议论烦多，反资疑贰，兹举陈氏《三因》之说，以见其概。如内因五脏之疟，在《内经》所言，不过为邪在何经之辨，原非谓七情所伤也。再若不内外因，或以疟邪乱神，因致狂言似鬼者有之，岂鬼祟果能为疟乎。至若胃疟，既云饮食，明是内伤，且凡先因于疟，而后滞于食者有之，未有不因乎外邪，而单有食疟者也。陈氏之说，既以三因立论，故不得不
大豆黄卷 ，古人罕用。《本草》载其性曰，治湿痹，筋挛膝痛，五脏不足，益气宜胃，破妇人恶血，除胃中积热，消 水气 胀满。即《金匮·虚劳门》 薯蓣丸 ，于气血并补方中佐之，后之着方解者，有宣发肾气之论，亦未谓其发表也，近来误作表药者，其故何欤？盖因吾吴人喜服轻方，而昔之治病，俱于医家取药，有云马元仪先生预用 麻黄汤 浸豆发 ，凡遇应用 麻黄 者，方开 豆卷 ，俾
郁金 一物，出于川产，野者色黑，不可多得。其川中所种者，皆系外白内黄，即今人误呼为 姜黄 子者也。至肆中所用 川郁金 ，乃 莪术 中拣出 莪术 之子，因其色黑，与川中野 郁金 相似而混之也。医俱不究，反以川中种本之黄郁金谓广郁金，或谓 姜黄 子，殊堪捧腹。余于弱冠时入川，即曾深究此品，当以种本之外白内黄者为是，勿泥姜黄子之说而废之。
肺为气主，忌乎 郁。《经》曰∶“忧愁者，气闭塞而不行”，是忧能伤肺之由也。至于喜可胜忧，其义何居？亦考诸岐伯曰∶“喜则气和志达，营卫通利，故气缓矣。”则以闭塞者而和缓之，岂不得谓之胜乎？然亦更有显明者，凡人有所忧愁，每多胸膈不舒，适逢欢快之事，即可情怀开旷，此尤情性之常，宁独火可胜金而已哉。
按朱南阳有“如无 犀角 、以 升麻 代之”之说，以其同于一透也，朱二允以此二味升降悬殊为辩，余谓尚非确论。夫 犀角 乃清透之品， 升麻 乃升透之味，一重于清，一重于升，其性不同，其用自异，未尝闻有异而可代者也。若夫风寒壅遏，疹点未透者，斯为升麻之任；而温邪为病，丹斑隐现者，又系犀角之司。如以升麻为代，其肺气热者，必致喉痛，甚增喘逆；营分热者，必致吐血，轻亦衄
《金匮》第十三节“清邪居上，浊邪居下，大邪中表，小邪中里”之下，魏柏乡诸本作“ 饪之邪”，徐忠可诸本作“ 之邪”，医以“ 字读作“谷”字者居多，以致《金匮心典》竟作“谷 之邪”矣。盖因梅诞生《字汇》无此“ “ 字，而“ ”字注云∶面裹属，故误以“谷”字配之，而为难化之物也。考《康熙字典》“ ”字注云∶读与“ ”同，即以《金匮》 饪之邪”句实之。按“饪为烹调生
《内经·气交变大论》详言岁运，《六元正纪大论》详言司天在泉，而今似有不验者，何欤？盖岁运已分太少，而一岁之中，再分为五运，五运之中，又分主客，主客之中，又分太少司天在泉，再与间气分而为六，六气之中，又分主客，是每候中必有岁运与司天、在泉，及主运、客运、主气、客气六者矣。角、征、宫、商、羽，与风、火、湿、燥、寒，杂合于一时，变化靡穷。无怪执岁运之说者，司天在泉
李士材《读四大家论》一篇，本自王节斋大意，谓三子补仲景之未备，而与仲景并峙也。然仲景医中神圣，德备四时，三子则伯夷、伊芳尹、柳下惠而已。试观《玉函金匮方》中， 黄芩 、白虎，已开河间之先也；建中、理中，已开东垣之先也；复脉、 黄连 阿胶 ，已开丹溪之先也。然则谓三于得仲景之一德，而引伸条畅之，则可谓三子补仲景之未备则未确也。
东垣曰∶“相火者，元气之贼也。”丹溪述之，景岳非之。论曰“情欲之火，邪念也，邪念之火为邪气，非相火之所为也。”二家之说俱有词障。夫相火者，肾中之真阳，禀自先天，为人生之根本，云为动作赖之以立，衰则病，息则死。 老子曰∶“一”生二。”周子曰∶“无极而太极，太极动静而生阴阳。”是相火一人身之太极也，太极不能无动，然动而有节，即是少火以生气，动而无制，则为壮火以害
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。