尝读古方，每有药味之下不注分两，而于末一味下注“各等分”者，今人误认为一样分两，余窃不能无疑焉。夫一方之中，必有君臣佐使，相为配合，况药味有浓薄，药质有轻重，若分两相同，吾恐驾驭无权，难于合辙也。即如 地黄饮 子之 熟地 、 菖蒲 ，分两可同等乎？ 天真丹 之 杜仲 、 牵牛 ，分两可同等乎？诸如此类，不一而足，岂可以各等分为一样分两哉？或曰∶子言是矣。然则
《二十九难》曰∶“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”。越人但有是说，而无治法，后人以 桂枝汤 为治，可谓中肯。 盖“阳维维于阳”，属于卫也，故为寒热；“阴维维于阴”，属于营也，故为心痛。 桂枝汤 有和营卫，调阴阳之力，适合比例以治也。
幼科惊症，自喻氏以食、痰、风、惊四字立名，大剖从前之讹，实为确论，叶香岩亦宗之。然更有未尽者，近多冬令气暖失藏，入春寒温间杂，小儿吸收其邪，先伤肺经，起自寒热气粗，延绵失治，渐从胞络内传，上部虽有微汗，而痰多、 鼻煽 、烦躁、神蒙，病家惶惧，辄云变为惊症，动用香开，妄投 金石 ，以致阴液消亡，热势愈张，正不敌邪，肝风陡动，渐见肢牵、目窜、痉闭、发厥，势多倾败
烂喉痧一症，古书不载，起于近时，而并易传染。治之者，每谓太阴阳明二经风热之毒。而至烂之由，亦不可不详察也，譬之于物，以盛火逼之，只见干燥，而不知湿热郁蒸，所以致烂耳。此症凡风热者，治宜清透；湿热者，治宜清渗；痰火凝结者，治宜消降。盖邪达则痧透，痧透则烂自止矣；若过用寒凉，势必内陷，其害可胜言哉！夫症有可治，有不可治。口中作臭者，谓之回阳。其色或淡黄，或深黄者
《 景岳全书 ·关格门》历引《经》文，而曰关格一证，《内经》本言脉体，以明阴阳离绝之危证。又历辩越人以“上鱼为溢，为外关内格，入尺为覆，为内关外格”，及仲景、叔和、东垣等，以“在尺为关，在寸为格，关则不得 小便 ，格则吐逆”之非。而独创论曰∶人迎察六腑之阳，寸口察五脏之阴。人迎盛至四倍以上，此孤阳独见，故曰格阳，格阳者，阴格于阳也；气口盛至四倍以上，此元阴无
...者，生气独绝于内也。”独是《一难》独取寸口以决死生，而《八难》言寸口脉平亦死，是何其自相悖谬乎？盖寸口为脉之大会，可决死生，乃谷气之变见，后天有形之可脉也；生气之原绝，则寸口脉平犹死，乃元神之聚散，先天无形之不可脉也。然则命门之绝，将不可脉之而已乎？《经》曰∶“望而知之谓之神”，在医者之以神照神，乃神圣之能事，诚非下士之所能窥测，而以右尺为诊，则固知其非也。
郁金 一物，出于川产，野者色黑，不可多得。其川中所种者，皆系外白内黄，即今人误呼为 姜黄 子者也。至肆中所用 川郁金 ，乃 莪术 中拣出 莪术 之子，因其色黑，与川中野 郁金 相似而混之也。医俱不究，反以川中种本之黄郁金谓广郁金，或谓 姜黄 子，殊堪捧腹。余于弱冠时入川，即曾深究此品，当以种本之外白内黄者为是，勿泥姜黄子之说而废之。
《素问·六微旨大论》∶“出入废则神机化灭，升降息则气立孤危。”尝谓《 伤寒 》所论传经，即是出入精义，盖正气之出入，由厥阴而少阴、而太阴、而少阳、阳明以至太阳，循环往复。六淫之邪，则从太阳入，一步反归一步，至厥阴而极，此邪气进而正气退行，不复与外气相通。令韶张氏谓之逆传，养葵赵氏谓之郁证，即此义也。故开、阖、枢三者，乃其要旨。夫分言之，为出入，为升降，合言之
尝读《 难经 》、叔和、启玄、诸大贤三焦论，皆谓有名无形。又读《灵枢经》曰∶密理浓皮者，三焦浓；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理横；怯士者，三焦理纵。则似乎有形矣。及观李士材曰∶肌肉之内，藏腑之外为三焦；亦无形也。而士材又以无形为误，而以《灵枢》之浓薄、纵横，如雾、如沤、如渎，以征其形。则三焦究属有形耶，无形耶？ 谨赘一言以辨之。夫三焦者，即胸、膈、腹内、
丹溪论阳有余，阴不足，所谓阳者，相火也。景岳驳之，谓阴有余，阳不足，而着“相火以位”之辨。各树旗帜，几如冰炭之不相入矣。尝举二者参之，丹溪大旨，本于周子主静立说，谓相火一动，则五志厥阳之火并煽，煎熬真阴，故东垣目为元气之贼。此论相火二字，专从后天之变动者言，与景岳之主命门，有源流之别。夫“天非此火不能生物，人非此火不能有生”，考前哲如褚氏、赵氏，人生先具命门
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。