...则不然，花辨已谢，其气已尽，树中津液全注精于桃肉，所存之仁，无非阴气耶。少有微阳，仅可自守以传种，又何能变攻为补乎，故一木而彼此不同。从来《本草》不言，而余独发异议者，实之本岐天师之教我也。桃花瓣自落者佳，然制之不得法，亦徒然也。布单盛贮，须于日下晒干。然而一日不能干也，必须夜间用扇煽干为佳。盖花瓣得风则香，得火则死，故不可火焙。若夜间天自有风，不必扇煽，第...
...，未必是马精所生，此物出之边塞沙土中，岁岁如草之生，安得如许之马精耶？ 曰∶肉苁蓉，是马精所生，非马精所生，吾何由定。但此说，实出于神农之《本草》，非后人之私臆也，肉苁蓉不得马精之气，而生于苦寒边塞之外，又何能兴阳而补水火哉。 或问王好古曾云∶“服苁蓉以治肾，必妨于心”，何子未识也？曰∶此好古不知苁蓉，而妄诫之也。凡补肾之药，必上通于心，心得肾之精，而后无焦...
...可增入苏子，以增其喘也。 或问苏 叶散 风邪之圣药，用之以发表中之风邪，尤为相宜，乃用之以散里中之风邪，往往不效，其必有义存焉。先生既深知《本草》之微，愿备有以教我。曰∶苏叶之义，不过散表邪耳，原不深入于里。既不能深入，又何能散在里之风邪哉。然而以所不能深入之故，予则可宜也。苏叶性轻而味浓，性轻则上泛，味浓则下沉，宜乎可以通达内外矣。然而，性轻而香，味浓而辛...
...调和气血，燮理阴阳，必至变出非常，祸生反掌矣。故羌活止可加之于当、芎、术、苓之内，以逐邪返正，则有神功耳。羌活与 独活 ，本是两种，而各部《本草》俱言为一种者，误。仲景夫子用 独活 ，以治少阴之邪，东垣先生用羌活，以治太阳之邪，各有取义，非取紧实者谓独活，轻虚者谓羌活也。盖二物虽同是散邪，而升降之性各别，羌活性升，而独活性降。至于不可为君臣，而只可充使者，则...
...也。龟年尤长，何能自死，非受蛇伤，必为毒中。用之入药，得免无损，幸矣。安望其补益哉。 千岁 灵龟，何能易见，非德高道重者，断不可得也。铎着《本草》，既知千岁之龟可以延年，乌敢隐而不告乎，夫千岁灵龟，自知趋避，岂肯轻露于沙洲、塘渚之间，以招人之物色，轻投于鼎镬之中。然而天地之大，实有此种，使道德之贤，无心获之，而助其益算之丹也。 苟得千岁之龟，而不知修合之法，...
...火，正取其味苦涩也。若将苦涩之味尽去，亦复何益。或虑其过寒，少去其苦涩，而加入细节 甘草 ，同糖、蜜共制，庶以之治阴虚 咳嗽 ，两有所宜耳。 或问天门冬，古人有服而得仙，吾子贬其功用，谓多服必至损胃，然则古语荒唐乎？嗟乎！《神农本草》服食重载长生，岂皆不可信乎？大约言长生者，言其能延生也，非即言不死也。 天门冬，食之而能却病，吾实信之，谓采服飞升，尚在阙疑。
...药，非止明目已也。又乌可因杭城之病目，疑菊而并疑仙丹哉。 或疑真菊益龄， 野菊 泄人，有之乎？曰∶有之。或曰有之，而子何以不载也？夫菊有野种、家种之分，其实皆感金水之精英而生者也。但家种味甘，补多于泻； 野菊 味苦，泻多于补。欲益精以平肝，可用家菊。欲息风以制火，当用野菊。人因《本草》之书有泄人之语，竟弃野菊不用，亦未知野菊之妙。除阳明之焰，正不可用家菊也。
...多举湿剂以示世乎。 嗟乎。燥症前代明医多不发明，故后世无闻焉。铎受岐天师与张仲景之传，《内经》已补注燥之旨，《六气》门已畅论燥之文，似不必《本草》重载燥症。然而湿剂得吾之八法，治燥有余，又何必多举湿剂之法哉。（〔批〕须参看《内经》、《六气》之书，则治燥有余矣。） 以上十剂，明悉乎胸中，自然直捷于指下，然后细阅新注之《本草》，通经达权，以获其神，守常知变，以造...
《本草》自神农以来，数经兵燹，又遭秦火，所传书多散轶，鲁鱼亥豕，不能无误，一字舛错，动即杀人。铎躬逢岐伯天师于燕市，得闻轩辕之道，而《本草》一书，尤殷质询，凡有所误，尽行改正。 此书删繁就简，凡无关医道者，概不入选，即或气味峻烈，损多益少，与寻常细小之品，无大效验者，亦皆屏弃。 本草善本，首遵《纲目》，其次则逊《经疏》。二书铎研精有素，多有发明，非辟二公，实...
...本载久服强筋骨，轻身，起阴益气，利丈夫，似乎为强阳助气之品。缪仲醇谓∶火热则阴反不能起，而筋骨软。咸寒入下焦，除邪热，则阴自起，气自益，筋骨强，身轻也。仲醇之言，未尝非是，然而 羚羊角 实不能补虚。仲醇亦因《本草》载有利益之语，故曲为解之云，久服强筋骨轻身，起阳益气，入下焦除热，则阴自起，气自益，筋骨强。实治邪而不补正气，不可误也。终不可据之，以望其滋补也。
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。