《素问》曰∶治病必求其本。盖不知其本，举手便误，后虽有锦绣心思，皆鞭长莫及矣。治痘明家，古来不下数十，可称尽善，不比温病毫无把握，尚俟愚陋之鄙论也。但古人治法良多，而议病究未透彻来路，皆由不明六气为病，与温病之源。故论痘发之源者，只及其半，谓痘证为先天胎毒，由肝肾而脾胃而心肺，是矣。总未议及发于子午卯酉之年，而他年罕发者何故。盖子午者，君火司天；卯酉者，君火...
...伏藏于中，至春随阳气发见者，为温。其症 头痛 项强，与伤寒无异，惟初起不 恶寒 ，便 发热 ， 脉数 为异耳。伤寒由表入里，不得不先发其表；温病由里达表，不得不先清其里。所以温病有误汗而无误下之语。仲景着《伤寒》一书，自秋分后至春分前止，若春分后，则为温矣。《内经》虽有先夏至日者为温病之文，仲景虽有太阳病先发热者为温之论，晋唐以来，无人剖晰伤寒、温病，概以《...
温病之与 伤寒 ．犹水火冰炭之不相入也．世以治温古无专书．袭治伤寒法治之．以温热之病．辄投以麻桂辛温之剂．抱薪救火是自焚也．或者穷而思变．则又易以 防风 通圣之属．杂苦寒攻下于 温散 之中．不惟苦燥伤阴且有下早 结胸 引邪内陷之患．近世陈三锡别创升降神化散等方．虽知力避辛温．然于初起病在上焦即溷入中下二焦之品．譬之治盗不分良莠一例．剪屠寇虽灭而民亦伤矣．独叶...
世多言寒疫者，究其病状，则憎寒壮热， 头痛 骨节烦疼，虽 发热 而不甚渴，时行则里巷之中，病俱相类，若役使者然；非若温病之不甚头痛 骨痛 而渴甚，故名曰寒疫耳。盖六气寒水司天在泉，或五运寒水太过之岁，或六气中加临之客气为寒水，不论四时，或有是证，其未化热而 恶寒 之时，则用辛温解肌；既化热之后，如风温证者，则用辛凉清热，无二理也。
妇人病温，与男子同。所异胎前产后，以及 经水 适来适断。大凡胎前病，古人皆以四物加减用之，谓护胎为要，恐来害妊，如热极用 井底泥 ，蓝布浸冷，覆盖腹上等，皆是保护之意。 但亦要看其邪之可解处，用血腻之药不灵，又当审察，不可认板法。然须步步保护 胎元 ，恐病邪陷也。至于产后之法，按方书谓慎用苦寒药，恐伤其已亡之阴也。然亦要辨其邪能从上中解者，稍从症用之亦无妨，
本论以前人信经太过（经谓热病者， 伤寒 之类也。又以《 伤寒论 》为方法之祖，故前人遂于伤寒法中求温热，中行且犯此病），混六气于一《 伤寒论 》中，治法悉用辛温，其明者亦自觉不合，而未能自立模范。瑭哀道之不明，人之不得其死，不自揣度而作是书，非与人争名，亦毫无求胜前贤之私心也。至其序论采录处，粗陈大略，未能细详，如暑证中之 大顺散 、 冷香饮 子、 浆水散 ...
古来着本草者，皆逐论其气味性情，未尝总论夫形体之大纲，生长化收藏之运用，兹特补之。盖芦主生，干与枝叶主长，花主化，子主收，根主藏，木也；草则收藏皆在子。凡干皆升，芦胜于干；凡叶皆散，花胜于叶；凡枝皆走络，须胜于枝；凡根皆降，子胜于根；由芦之升而长而化而收，子则复降而升而化而收矣。此草木各得一太极之理也。 愚之学，实不足以着书，是编之作，补苴罅漏而已。末附二卷...
痘证初起，用药甚难，难者何？预护之为难也。盖痘之放肥，灌浆， 结痂 ，总从见点之初立根基，非深思远虑者不能也。且其情势未曾显张，大约辛凉解肌，芳香透络，化浊 解毒 者，十之七、八；本身气 血虚 寒，用温煦保元者，十之二、三。尤必审定艺之壮弱肥瘦，黑 白青 黄，所偏者何在？所不足者何在？审视体质明白，再看已未见点，所出何苗？参之春夏秋冬，天气寒热燥湿，所病何时
钱氏制 泻白散 ，方用 桑白皮 、 地骨皮 、 甘草 、 粳米 ，治 肺火 皮肤蒸热，日晡尤甚，喘咳 气急 ，面肿热郁肺逆等证。历来注此方者，只言其功，不知其弊，如李时珍以为泻肺诸方之准绳，虽明如王晋三、叶天士，犹率意用之。愚按此方治热病后与小儿痘后，外感已尽真气不得归元， 咳嗽 上气，身虚热者，甚良；若兼一毫外感，即不可用。如风寒、风温正盛之时，而用 桑皮
死胎 不下，不可拘执成方而悉用通法，当求其不下之故，参之临时所现之证若何，补偏救弊，而胎自下也。余治一妇，死胎不下二日矣，诊其脉则洪大而芤，问其证则大汗不止，精神恍惚欲脱。余曰∶此心气太虚，不能固胎，不问胎死与否，先固心气，用 救逆汤 加 人参 ，煮三杯，服一杯而汗敛，服二杯而神清气宁，三杯未服而死胎下矣。下后补肝肾之阴，以配心阳之用而愈。若执成方而用平胃、
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。