古之善为道者，非以明人，将以愚之。 严可均曰：“非以明人”，各本作“明民”。 罗振玉曰：敦煌辛、壬本“之”均作“民”。武内义雄曰：敦、遂二本“愚”作“娱”。 谦之案：遂州、赵志坚本“明”亦作“人”，罗卷壬本“愚”作“遇”，又下“民”字重，考异未及。又强本成疏：“为道犹修道也。言古者善修道之士，实智内明，无幽不烛，外若愚昧，不曜于人，闭智塞聪，韬光晦迹也。”是
天下有道，却走马以○；天下无道，戎马生于郊。 罗振玉曰：“粪”，敦煌本作“○”，乃“粪”之别构。 谦之案：碑本同。又罗卷“戎”误作“我”，罗失校。“粪”，傅本作“播”。毕沅曰：“‘粪’‘播’古字通用。”玉篇：“播，种也。”疑 老子 此处或有播种之义。 彭耜曰：“朱文公本‘粪’下有‘车’字，谓以走马却粪车也。顷在江西见有所谓粪车者，方晓此。”吴澄曰：“‘粪’下
善行，无辙迹； 罗振玉曰：景福本“行”下有“者”字，“善言”、“善教”、“善闭”、“善结”下并同。广明本同。谦之案：室町本亦同。 严可均曰：“辙迹”，河上作“彻迹”，王弼作“彻迹”。梁简文云：“应‘车’边，今作‘彳’边者，古字少也。” 吴云曰：“辙”，傅本作“彻”。 卢氏抱经释文考异：说文无“辙”字， 庄子 、 战国策 、 史记 皆以“轶”为“辙”。案“轶”
曲 则全，枉则正； 严可均曰：“枉则正”，傅奕与此同，诸本作“则直”。 谦之案：遂州本、馆本、范应元本均作“正”。范曰：“‘正’字，王弼同古本，一作‘直’。”武内义雄曰：“景、遂二本‘直’作‘正’，与 淮南子 道应训所引合。”今案道应训引上二句作“直”，武内误校。又案“曲则全”即 庄子 天下篇所述“老聃之道，人皆求福，己独曲全”也。书洪范“木曰曲直”，此亦以
知者不言，言者不知。 谦之案：傅、范本“不言”、“不知”下并有“也”字。河上公、王弼诸本及理惑论、文选魏都赋、运命论两注引均无二“也”字。辅行记三引同，惟“者”作“则”。 庄子 天道篇：“则知者不言，言者不知。”知北游篇：“夫知者不言，言者不知。”语皆本此，亦无“也”字。 塞其兑，闭其门，挫其锐，解其忿，和其光，同其尘，是谓玄同。 严可均曰：“解其忿”，河上
天下皆谓我大，不肖。 严可均曰：“我大”，王弼作“我道大”。“不肖”，各本上有“似”字，下“故不肖”亦然。 罗振玉曰：敦煌辛本“谓”作“以”。景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本均无“道”字。“不肖”，敦煌辛本“肖”作“笑”，下二“肖”字同。义疏河上本作“肖”字。 武内义雄曰：敦、景、遂三本均无“似”字。敦、遂二本“肖”作“笑”。 谦之案：傅、范本“我”作“
道常无为而无不为。侯王若能守，万物将自化。 严可均曰：“能守”，王弼“守”下或有“之”字。 谦之案：傅、范本“侯王”作“王侯”，景福本“若”作“而”。“之”字，景龙、御注、英伦、傅奕本均无，范本、室町本有。“无为而无不为”，即 庄子 天下篇所述关尹、老聃之道：“在己无居，形物自着，其动若水，其静若镜，其应若响。”无为也，而无不为也。又阮籍通老论曰：“道者法自
道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。 严可均曰：“是以万物”，御注作“是以圣人”。 魏稼孙曰：“德畜之”，御注无“德”字。 罗振玉曰：敦煌本无“莫不”二字，景福本无“而”字。 武内义雄曰：敦本“势”作“热”，恐误。 谦之案：遂州本作“熟成之”，“熟”字亦误。“畜之”，广明作“蓄之”，“贵德”，顾欢作“首德”。又严本无“莫不”二字， 后汉书
将欲翕之，必故张之； 严可均曰：“翕之”，河上作“◆之”，王弼作“○之”，简文作“歙之”，又作“给”。“必故”，各本作“必固”，下三句皆然。 谦之案：作“翕”是也。傅、范皆作“翕”。范曰：“翕，歛也，合也，聚也。王弼同古本。”是王本亦作“翕”，今本作“歙”。释文出“将欲○”，知释文所见王本作“○”。敦煌、景福、室町三本作“◆”。 毕沅曰：古无“◆”“○”二字
以正治国， 严可均曰：“以正”，御注作“以政”。 武内义雄曰：敦、遂二本作“政”。 谦之案：傅奕、邢玄、磻溪与 文子 上礼篇引均作“政”。柰卷作“以正之国”，顾欢作“以正理国”，河上公、王弼同此石。 尹文子 大道下引 老子 曰：“以政治国，以奇用兵，以无事取天下。政者，名法是也。”顾本成疏“政谓名教法律也”，与尹文子义同，盖名 法家 言。案“正”“政”古二字
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。