注《本草》而不论方法犹不注也。《本草》中，草木昆虫介属之气味寒热，必备悉于胸中，然后可以随材任用。使胸次无出奇制胜方略，则如无制之师，虽野战亦取胜于一时，未必不致败于末路。与其焦头烂额，斩杀无遗，何如使敌人望风而靡之为快哉。此七方之必宜论也。七方者，大小缓急奇偶复也。吾先言其大方。岐伯夫子曰∶君一臣三佐九，制之大也。 凡病有重大，不可以小方治之者，必用大方以...
...与 人参 同功，又云人参补五脏之阳， 沙参 补五脏之阴，皆不知沙参之功用而私臆之也。夫沙参止入肺、肝二经，诸经不能俱入也。既不能俱入，何以《本草》言其能安五脏。不知人身肺、肝病，乃五脏不安矣。沙参能滋肺气，乃上焦宁谧，而中、下二焦安有乱动之理。沙参又能通肝气，肝气通，乃中、下二焦之气又通。下气既通，岂有逆之犯之变哉。此上焦又安其位，无浮动之病也。安五脏之义如...
...中恶，化斑点疮疹，实建奇功。疗肺 痈 有效，但必须同气血药共享。可佐使，而亦不可以为君臣。世人虑其散气，不敢多用是也，然而，亦有宜多用之时。本草如《纲目》、《经疏》，尚未及言，况他书乎。夫 升麻 之可多用者，发斑之症也。凡热不太甚，必不发斑，惟其 内热 之甚，故发出于外，而 皮毛 坚固，不能遽出，故见斑而不能骤散也。升麻原非退斑之药，欲退斑，必须解其内热。解...
...药，非止明目已也。又乌可因杭城之病目，疑菊而并疑仙丹哉。 或疑真菊益龄， 野菊 泄人，有之乎？曰∶有之。或曰有之，而子何以不载也？夫菊有野种、家种之分，其实皆感金水之精英而生者也。但家种味甘，补多于泻； 野菊 味苦，泻多于补。欲益精以平肝，可用家菊。欲息风以制火，当用野菊。人因《本草》之书有泄人之语，竟弃野菊不用，亦未知野菊之妙。除阳明之焰，正不可用家菊也。
...火，正取其味苦涩也。若将苦涩之味尽去，亦复何益。或虑其过寒，少去其苦涩，而加入细节 甘草 ，同糖、蜜共制，庶以之治阴虚 咳嗽 ，两有所宜耳。 或问天门冬，古人有服而得仙，吾子贬其功用，谓多服必至损胃，然则古语荒唐乎？嗟乎！《神农本草》服食重载长生，岂皆不可信乎？大约言长生者，言其能延生也，非即言不死也。 天门冬，食之而能却病，吾实信之，谓采服飞升，尚在阙疑。
...埋藏地下，久化为水，名曰河车水，则无功效矣。祛狂祛疫，亦虚言也。 或问 紫河车 乃胞衣，儿已脱离于胞，则胞中元气尽泄，胞宜无用矣，何以古来《本草》尽称其补益，而神农乃尊之为上品乎？曰∶人之初生，先生胞而后生人。及胞之破，先产人而后下胞，是胞乃先天之母气，亦后天之父气也。故儿虽脱离于胞，而阴阳之气未散，仍存于胞也。人得此胞而生身体，自然可得此胞而生气血也。或者...
...为指出，非贬山药也。山药舍此之外，别无可议矣。 或问山药乃补阴精之物，而吾子谓是健脾胃之品，何子之好异也？曰∶山药益人无穷，损人绝少。余谈《本草》，欲使其功过各不掩也。山药有功而无过。言其能助脾胃之火者，是求过于功之中也。然而天下之人脾胃太旺者，千人中一、二，不可执动火之说，概疑于脾胃之未旺者，而亦慎用之也，脾胃未旺，则肾气必衰，健脾胃正所以补阴精也。予道其...
...从治心火之为安，而从治心火者，又不若大补肾水之为得。盖火得火而益炎，火得水而自息耳。 或问黄连止痢而浓肠胃，吾子略而不谈，何也？曰∶此从前《本草》各书，无不载之，无俟再言也。然而予之不谈者，又自有在。盖黄连非治痢之物，泻火之品也。 痢疾 湿热，用黄连性燥而凉，以解湿而除热似矣。殊不如黄连独用以治痢，而痢益甚，用之于 人参 之中，治噤口之痢最神；用之于 白芍 ...
...动，正治于动也。 或疑川芎生血，而不生气，予独以为不然。盖川芎亦生气之药，但长于生血，而短于生气耳。世人见其生血有余，而补气不足，又见《神农本草》言其是补血之药，遂信川芎止补血，而不生气，绝无有用补气之中。岂特无有用之于补气，且言耗气而相戒。此川芎生气之功，数千年未彰矣，谁则知川芎之能生气乎。然而川芎生气，实不能自生也，必须佐参、术以建功，辅 、归以奏效，不...
...多举湿剂以示世乎。 嗟乎。燥症前代明医多不发明，故后世无闻焉。铎受岐天师与张仲景之传，《内经》已补注燥之旨，《六气》门已畅论燥之文，似不必《本草》重载燥症。然而湿剂得吾之八法，治燥有余，又何必多举湿剂之法哉。（〔批〕须参看《内经》、《六气》之书，则治燥有余矣。） 以上十剂，明悉乎胸中，自然直捷于指下，然后细阅新注之《本草》，通经达权，以获其神，守常知变，以造...
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。