此二句大意，全在“发”“攻”二字。发者，逐之外也。攻者，逐之内也。寒邪在表，非温热之气不能散，故发表不远热。热郁在内，非沉寒之物不能除，故攻里者不远寒。然亦有用小柴、白虎、益元之类，而取汗愈病者何也？此因表里俱热，故当凉解，非发之谓也。又有用四逆、理中回阳之类，而除痛去积者何也？此因阴寒留滞，故当温中，非攻之谓也。所谓发者，开其外之固；攻者，伐其内之实。今昧
张戴人论病非人身素有之物，或自外入，或自内生，皆邪气也。邪气加身，速攻之可也。立汗、吐、下三法以攻邪，邪去则元气自复。故曰圣人止有三法，无第四法。其论颇卓。故丹溪初阅子和书，惟务攻击，亦谓医之法尽是。后读《内经》有云∶虚者，精气虚。实者，邪气实。实则泻，虚则补。何云圣人无第四法？于是不能不疑。子和之书，非子和之笔，而麻征君伪为之者也。圣人之言，垂诸《灵》《素
方书多言血与汗异名而同类。丹溪因之，遂有在内为血，在外为汗之论。似乎血即是汗，汗即是血矣。岂知血与汗之由来，有不可以同类并言者。经云∶心主血，血生于心。又云∶肾主五液，入心为汗。又云∶汗者，心之液。此言汗为心之液，而非曰心之血。血生于心，统于脾，藏于肝，而其原则自水谷之精气，受于中焦，变化取汁，和调于五脏，洒陈于六腑，以奉生身者也。若夫汗则为人身之津液，因腠
《活人书》有云∶中脘有痰，令人憎寒壮热，胸膈痞闷，有类 伤寒 。又云∶伤寒只传足经，不传手经。地之寒、暑、风、湿，皆作蒸气，足常履之，遂成香港脚，所以病症与伤寒相类。此等议论，大是惑人。夫伤寒为热病，有六经传变之异。痰本人身津液血凝气滞而成，未尝有六经之变症。至于香港脚，为寒、湿、热三气之感，虽东垣有南北内外之分，而孙真人详香港脚见症甚悉，亦未始有六经之别。
《阴阳别论》云女子胞，《气厥论》云胞移热于膀胱，《 五味 篇》云冲脉、任脉，皆起于胞中。凡此“胞”字，皆音包，以子宫为言也。《灵枢》云膀胱之胞薄以懦。音抛，以溲脬为言也。胞音有二，而字则相同，奈何后人不解其意，俱读为包，反因经语遂认膀胱与胞为二物，故在《类纂》则曰∶膀胱者，胞之室。 王安道则曰∶膀胱为津液之腑。又有“胞居膀胱之室”之说，甚属不经。夫膀胱即脬，
《痿论》云∶五脏使人痿，而本于肺热叶焦。终之曰∶治痿独取阳明。是 痿病 原于手太阴一经，以热相传而成，而治之者，惟取足阳明一经以为要。阳明为五脏六腑之海，总宗筋而束骨以利机关。阳明虚则宗筋纵，带脉不引，故手足不用而成痿。是痿之来，起于肺经，而治则取于阳明。后人谓独取阳明，此“取”字有教人补之意。是以丹溪独引越人泻南方、补北方之法，以发明“独取阳明”之旨。究未
《内经》一十九条，实察病机之要旨，末言“有者求之，无者求之，盛者责之，虚者责之”，以答篇首“盛者泻之，虚者补之”之旨，总结一篇十九条之要法，此正先圣心传妙旨。刘河间略其颠末，遗此一十六字，独取其中十九条病机，着为《原病式》，偏言盛气实邪，俱归重于火者十之七八，至于不及虚邪，全不相顾。又云∶其为治，但当泻其过甚之气，不可反误其兼化。立言若此，虚者何堪？如病机大
仲景《 伤寒 论》有曰∶病发于阳而反下之，热入因作 结胸 ；病发于阴而反下之，内虚因作 痞气 。又曰∶阳证下之早者，为结胸；阴证下之早者，为痞气。夫结胸、痞气，因下早而成，固人人能明之。独阴阳二字，未有能确辨之者，不能不致疑其间也。其阴阳，指表里之阴阳言乎？抑指风寒气血之阴阳言乎？抑指三阳三阴经脏腑之阴阳言乎？其言阳证阴证也，抑以阳邪之热为阳证乎？阴邪之寒为
仲景《 伤寒 论》有曰∶病发于阳而反下之，热入因作 结胸 ；病发于阴而反下之，内虚因作 痞气 。又曰∶阳证下之早者，为结胸；阴证下之早者，为痞气。夫结胸、痞气，因下早而成，固人人能明之。独阴阳二字，未有能确辨之者，不能不致疑其间也。其阴阳，指表里之阴阳言乎？抑指风寒气血之阴阳言乎？抑指三阳三阴经脏腑之阴阳言乎？其言阳证阴证也，抑以阳邪之热为阳证乎？阴邪之寒为
仲景《 伤寒论 》有曰∶病发于阳而反下之，热入因作 结胸 ；病发于阴而反下之，内虚因作 痞气 。又曰∶阳证下之早者，为结胸；阴证下之早者，为痞气。夫结胸、痞气，因下早而成，固人人能明之。独阴阳二字，未有能确辨之者，不能不致疑其间也。其阴阳，指表里之阴阳言乎？抑指风寒气血之阴阳言乎？抑指三阳三阴经脏腑之阴阳言乎？其言阳证阴证也，抑以阳邪之热为阳证乎？阴邪之寒为
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。