李士材《读四大家论》一篇，本自王节斋大意，谓三子补仲景之未备，而与仲景并峙也。然仲景医中神圣，德备四时，三子则伯夷、伊芳尹、柳下惠而已。试观《玉函金匮方》中， 黄芩 、白虎，已开河间之先也；建中、理中，已开东垣之先也；复脉、 黄连 阿胶 ，已开丹溪之先也。然则谓三于得仲景之一德，而引伸条畅之，则可谓三子补仲景之未备则未确也。
张会卿曰∶ 疟疾 一证，《内经》言已详尽，后世议论烦多，反资疑贰，兹举陈氏《三因》之说，以见其概。如内因五脏之疟，在《内经》所言，不过为邪在何经之辨，原非谓七情所伤也。再若不内外因，或以疟邪乱神，因致狂言似鬼者有之，岂鬼祟果能为疟乎。至若胃疟，既云饮食，明是内伤，且凡先因于疟，而后滞于食者有之，未有不因乎外邪，而单有食疟者也。陈氏之说，既以三因立论，故不得不
《二十九难》曰∶“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”。越人但有是说，而无治法，后人以 桂枝汤 为治，可谓中肯。 盖“阳维维于阳”，属于卫也，故为寒热；“阴维维于阴”，属于营也，故为心痛。 桂枝汤 有和营卫，调阴阳之力，适合比例以治也。
幼科惊症，自喻氏以食、痰、风、惊四字立名，大剖从前之讹，实为确论，叶香岩亦宗之。然更有未尽者，近多冬令气暖失藏，入春寒温间杂，小儿吸收其邪，先伤肺经，起自寒热气粗，延绵失治，渐从胞络内传，上部虽有微汗，而痰多、 鼻煽 、烦躁、神蒙，病家惶惧，辄云变为惊症，动用香开，妄投 金石 ，以致阴液消亡，热势愈张，正不敌邪，肝风陡动，渐见肢牵、目窜、痉闭、发厥，势多倾败
尝读古方，每有药味之下不注分两，而于末一味下注“各等分”者，今人误认为一样分两，余窃不能无疑焉。夫一方之中，必有君臣佐使，相为配合，况药味有浓薄，药质有轻重，若分两相同，吾恐驾驭无权，难于合辙也。即如 地黄饮 子之 熟地 、 菖蒲 ，分两可同等乎？ 天真丹 之 杜仲 、 牵牛 ，分两可同等乎？诸如此类，不一而足，岂可以各等分为一样分两哉？或曰∶子言是矣。然则
《景岳全书·关格门》历引《经》文，而曰关格一证，《内经》本言脉体，以明阴阳离绝之危证。又历辩越人以“上鱼为溢，为外关内格，入尺为覆，为内关外格”，及仲景、叔和、东垣等，以“在尺为关，在寸为格，关则不得 小便 ，格则吐逆”之非。而独创论曰∶人迎察六腑之阳，寸口察五脏之阴。人迎盛至四倍以上，此孤阳独见，故曰格阳，格阳者，阴格于阳也；气口盛至四倍以上，此元阴无主，
痘科所用紫茸，即 紫草 之嫩苗也。《活幼新书》云∶ 紫草 性寒，小儿脾实者可用， 脾虚 者反能作泻。古方惟用茸，取其初得阳气，以类触类，用发 痘疮 。今人于前四朝， 凉血 利窍，则用紫草，若痘局布齐后，改用紫茸，以血热未清，于凉血中兼寓升发之义也。今肆中所用，色紫而形如 松膏 者，乃系洋内树脂，与 紫草茸 迥异，医俱不察而用之，不可不急为之辨。
脾志思而肝志怒，木能克土，此其理也，而曰伤曰胜，义亦显明。岐伯曰∶“思则心有所存、神有所归，正气留而不行，故气结矣。”盖脾处中州而属土，喜健运而恶郁结，思则气结，故曰伤也。况思虽为脾志，而实本乎心，心者，脾之母也。今以多思而心营暗耗，母气既虚，则所以助脾者亦寡矣。若夫怒可胜思，不言而喻，尝见人熟思审处之时，忽有拂逆之加，一朝之忿，无不为已，前此之思之弗得弗措
...《难经》未尝言，而东垣每每言之。又劳者温之，所以调其饮食，适其起居，澄心息虑，以待其真气之复常也，《礼记》所谓“柔色以温之”，正与此同。今东垣谓宜温药补元气而泻火邪，又易损者益之为损者温之，又以温能除大热为《内经》所云，而遍考《内经》，并无此语，此亦不能无疑者也。烈按∶东垣乃医贤中翘楚，尚有舛惜《内经》之处，况其他书哉！读书者岂可苟焉从事哉，故引此以为一鉴。
...巳亥岁春，有泰兴县人缨志文，被讼管押，骤然周身发泡， 流水 皮HT，毫无空隙，即行毙命，尸属具控，奉抚臬各宪调发苏州府审办，郡侯杨公，转行府医学翁公查议，是否毒发，有无此疮？ 翁公以系内科，请饬外科查覆，阖郡外科，皆无以对。翁公偶过寒斋，谈及此事，余曰∶曾见彭用光《普济良方》载有“虏疮”，云建武中南阳击虏所得，与此证情形悉合，须以 蜜煎 升麻 拭摩，若不即疗...
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。