《二分晰义》书中载赔赈散一方，用 大黄 为君，而以 僵蚕 、 蝉蜕 、 姜黄 佐之。共为末，蜜酒调服，用治三十六般热疫。夫一方而治多病者，唯 万应膏 为然，除此则广东 蜡丸 亦有此说。然彼必有一单某症用某引和服，是丸虽一方，而引因病异，则引之所关最大，视无引而一方兼治者不侔矣。且瘟疫更与杂症不同，有表里分传之异，经腑脏胃之殊，老少强弱之分，天人风土之别焉，能...
吴又可《瘟疫论》中驳冬温之说曰∶夏凉冬暖转得春秋之和气，岂有因其和而反致疾者？ 四时之序，应寒则寒，应暖则暖，所以人得天地之正气不能为病。若夏宜热而反凉，冬宜寒而反暖，未有不致疾者。但夏过于凉，其为病也，实时而见，惟冬令天气过于和煦，往往当时不能为害，至来岁春夏之间方大发瘟疫，此余屡经而屡验者，实非臆说也。第夏应热而反凉，人感寒邪而闭塞腠理，不能疏泄，其为病...
吴又可之《瘟疫论》世所盛行，其中 达原饮 固为治瘟疫之良方。第言瘟邪浮越于某经者，即加某经之药，止有三阳在表治法，至于邪之传里者，仅有入阳明胃腑一条，传三阴则略而不及。夫云∶邪伏膜原，自内达外，不似 伤寒 之按次传经则可。若云邪总不入三阴，是将脏腑、经络划然中断，而人身之营卫，总 格而不通矣，此岂理也哉？即伤寒传足不传手之说，识者犹或非之。至于瘟疫之传变，且...
丹溪书 呕吐 门曰∶有声有物谓之呕吐，是混呕吐为一，张景岳亦不以为然，而未尝深辨。及观李东垣则以呕为有声有物，孙真人则以吐为有物无声。详呕吐字意，当以孙、李为是。《字汇》呕亦同讴。夫呕必有声，而 谓∶气逆则呕。盖气一逆必作声，随拥所食之物而俱出矣。吐则较呕所出更易，开口便漾出，又岂有声哉？至于哕之一症，经中杂病篇直作 呃逆 ，而河间、海藏则以哕为 干呕 。张...
瘟疫之说，前诸论中已详哉其言之矣。兹读《 褚氏遗书 ·审微篇》有云∶春瘟夏疫内症先出，是将瘟疫二字拆开分发春夏。□□□□□总缘平看瘟疫二字，且未悉其理解。□□□□□须知诸凡杂症，苟一时所患皆同者，皆有疫气以行乎其间，如徭役之役，故悉得以役名之，而所该之病甚广。瘟疫不过疫中之一症耳，乃串讲之辞。若曰瘟病之为疠疫，如是也，若必如褚氏春瘟夏疫之说，是将瘟疫二字拆开...
《二分晰义》书中载赔赈散一方，用 大黄 为君，而以 僵蚕 、 蝉蜕 、 姜黄 佐之。共为末，蜜酒调服，用治三十六般热疫。夫一方而治多病者，唯 万应膏 为然，除此则广东 蜡丸 亦有此说。然彼必有一单某症用某引和服，是丸虽一方，而引因病异，则引之所关最大，视无引而一方兼治者不侔矣。且瘟疫更与杂症不同，有表里分传之异，经腑脏胃之殊，老少强弱之分，天人风土之别焉，能...
吴又可《瘟疫论》中驳冬温之说曰∶夏凉冬暖转得春秋之和气，岂有因其和而反致疾者？ 四时之序，应寒则寒，应暖则暖，所以人得天地之正气不能为病。若夏宜热而反凉，冬宜寒而反暖，未有不致疾者。但夏过于凉，其为病也，实时而见，惟冬令天气过于和煦，往往当时不能为害，至来岁春夏之间方大发瘟疫，此余屡经而屡验者，实非臆说也。第夏应热而反凉，人感寒邪而闭塞腠理，不能疏泄，其为病...
吴又可之《瘟疫论》世所盛行，其中 达原饮 固为治瘟疫之良方。第言瘟邪浮越于某经者，即加某经之药，止有三阳在表治法，至于邪之传里者，仅有入阳明胃腑一条，传三阴则略而不及。夫云∶邪伏膜原，自内达外，不似 伤寒 之按次传经则可。若云邪总不入三阴，是将脏腑、经络划然中断，而人身之营卫，总 格而不通矣，此岂理也哉？即伤寒传足不传手之说，识者犹或非之。至于瘟疫之传变，且...
吴又可九传治法，有先里而后表者，始则 发热 ，渐盖理症，下之里症除，二三日内又发热，反加 头痛 ， 身痛 ，脉浮者，宜 白虎汤 。按其瘟疫初起治法云∶脉长洪而数，大汗多渴，此 白虎汤 症。又云∶白虎治瘟疫脉长洪而数。又云∶脉长洪而数，白虎清凉 解散 ，服之或战汗自汗而解。 是凡三言白虎症，而绝无脉浮之说也。至于发热头痛，虽列于白虎汤之下，而又无身痛，前后多所...
吴又可《瘟疫论》中驳冬温之说曰∶夏凉冬暖转得春秋之和气，岂有因其和而反致疾者？ 四时之序，应寒则寒，应暖则暖，所以人得天地之正气不能为病。若夏宜热而反凉，冬宜寒而反暖，未有不致疾者。但夏过于凉，其为病也，实时而见，惟冬令天气过于和煦，往往当时不能为害，至来岁春夏之间方大发瘟疫，此余屡经而屡验者，实非臆说也。第夏应热而反凉，人感寒邪而闭塞腠理，不能疏泄，其为病...
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。