《 伤寒 论》曰∶ 发热 而渴，不 恶寒 者为温病，后人省“ ”加“ ”为瘟，即温也。 如病证之“证”，后人省文作“证”，嗣后省“言”加“ ”为症。又如滞下，古人为下利脓血，盖以泻为下利，后人加“ ”为“痢”。要之，古无瘟、痢、症三字，皆后人之自为变易耳，不可因易其文，以温瘟为两病，各指受病之原，乃指冬之伏寒，至春至夏发为温热，又以非节之暖为温疫，果尔，又当...
...投参术 用参宜忌有前利后害之不同 下后间服缓剂 下后反痞 下后反呕 夺液无汗 补泻兼施 药烦 停药 虚烦似狂 神虚谵语 夺气不语 老少异治 妄投破气药论 妄投补剂论 妄投寒凉药论 大便 小便 前后虚实 脉厥 脉证不应 体厥 乘除 下卷 杂气论 论气盛衰 论气所伤不同 蛔厥 呃逆 似表非表，似里非里 论食 论饮 损复 标本 行邪伏邪之别 应下诸证 应补诸证 论...
夫温疫之为病，非风、非寒、非暑、非湿，乃天地间别有一种异气所感。其传有九，此治疫紧要关节。奈何自古迄今，从未有发明者。仲景虽有《 伤寒 论》，然其法始自太阳，或传阳明，或传少阳，或三阳竟自传胃。盖为外感风寒而设，故其传法与温疫自是迥别。嗣后论之者纷纷，不止数十家，皆以伤寒为辞。其于温疫证则甚略之。是以业医者所记所而无所施，未免指鹿为马矣。余初按诸家咸谓∶春、...
有邪不除，淹缠日久，必至 羸，庸医望之，辄用补剂，殊不知无邪不病，邪去，而正气得通，何患乎虚之不复也？今投补剂，邪气益固，正气日郁，转郁转热，转热转瘦，转瘦转补，转补转郁，循环不已，乃至骨立而毙，犹言服参几许，补之不及，天数也。 病家止误一人，医者终身不悟，不知杀人无算。
...者内有结血，正血不归经，所以吐也。结血牢固，岂能吐乎？能去其结，于中无阻，血自归经，方冀不发。若吐后专补内则血满，既满不归，血从上溢也。设用寒凉尤误。投补剂者，只顾目前之虚，用参暂效，不能拔去病根，日后又发也。况又兼疫，今非昔比，今因疫而发，血脱为虚，邪在为实，是虚中有实，若投补剂，始则以实填虚，沾其补益，既而以实填实，灾害并至。于是暂用 人参 二钱，以 茯...
尝遇微疫，医者误进 白虎汤 数剂，续得四肢厥逆，脉势转剧，更医谬指为阴证，投 附子汤 病愈。此非治病，实治药也，虽误认病原，药则偶中。医者之庸，病者之福也。盖病本不药自愈之证，因连进白虎寒凉 悍，抑遏胃气，以致四肢厥逆，疫邪强伏，故病增剧，今投温剂，胃气通行，微邪流散故愈。若果直中，无阳阴证，误投白虎一剂立毙，岂容数剂耶？
...，可下而已。麻征君复增汗、吐、下三法，总是导引其邪打从门户而出，可为治法之大纲，舍此皆治标云尔。今时疫首尾一于为热，独不言清热者，是知因邪而 发热 ，但能治其邪，不治其热，而热自已。夫邪之与热，犹形影相根据，形亡而影未有独存者。若以 黄连解毒汤 、 黄连泻心汤 ，纯乎类聚寒凉，专务清热，既无汗、吐、下之能，焉能使邪从窍而出！是忘其本徒治其标，何异于小儿捕影？
温疫心下胀满，邪在里也，若纯用 青皮 、 枳实 、 槟榔 诸香燥破气之品，冀其宽胀，此大谬也。不知内壅气闭，原有主客之分，假令根于七情郁怒，肝气上升，饮食过度，胃气填实，本无外来邪毒、客气相干，止不过自身之气壅滞，投 木香 、 砂仁 、 豆蔻 、 枳壳 之类，上升者即降，气闭者即通，无不见效。今疫毒之气，传于胸胃，以致升降之气不利，因而胀满，实为客邪累及本气...
《 伤寒 论》曰∶ 发热 而渴，不 恶寒 者为温病，后人省“ ”加“ ”为瘟，即温也。 如病证之“证”，后人省文作“证”，嗣后省“言”加“ ”为症。又如滞下，古人为下利脓血，盖以泻为下利，后人加“ ”为“痢”。要之，古无瘟、痢、症三字，皆后人之自为变易耳，不可因易其文，以温瘟为两病，各指受病之原，乃指冬之伏寒，至春至夏发为温热，又以非节之暖为温疫，果尔，又当...
...为名，不知者固不言疫，知者亦不便言疫。然则何以知其为疫？盖脉证与盛行之年所患之证纤悉相同，至于用药取效，毫无差别。是以知温疫四时皆有，常年不断，但有多寡轻重耳。 疫气不行之年，微疫转有，众人皆以 感冒 为名，实不知为疫也。设用发散之剂，虽不合病，然亦无大害，疫自愈，实非药也，即不药亦自愈。至有稍重者，误投发散，其害尚浅，若误用补剂及寒凉，反成痼疾，不可不辨。
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。