“白马非马”，可乎？ 曰：可。 曰：何哉？ 曰：马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰： “白马非马”。 曰：有马不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白 之，非马何也？ 曰：求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。是白马乃马 也，是所求一也。所求一者，白者不异马也，所求不异，如黄、黑马有可有不 可，何也？可与不可，其相非
物莫非指，而指非指。 天下无指，物无可以谓物。非指者天下，而物可谓指乎？ 指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，为天下之所无，未可。 天下无指,而物不可谓指也。不可谓指者，非指也？非指者，物莫非指也。 天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。 天下无指者，生于物之各有名，不为指也。不为指而谓之指
天地与其所产焉，物也。物以物其所物而不过焉，实也。实以实其所实 而不旷焉，位也。出其所位，非位，位其所位焉，正也。 以其所正，正其所不正；以其所不正，疑其所正。其正者，正其所实也 ；正其所实者，正其名也。 其名正则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此而此不 唯乎此，则此谓不行。其以当不当也。不当而当，乱也。 故彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼；此此
曰：二有一乎？ 曰：二无一。 曰：二有右乎？ 曰：二无右。 曰：二有左乎？ 曰：二无左。 曰：右可谓二乎？ 曰：不可。 曰：左可谓二乎？ 曰：不可。 曰：左与右可谓二乎？ 曰：可。 曰：谓变非变，可乎？ 曰：可。 曰：右有与，可谓变乎？ 曰：可。 曰：变奚？ 曰：右。 曰：右苟变，安可谓右？ 曰：苟不变，安可谓变？ 曰：二苟无左，又无右，二者左与右，奈何？
世界及其所产生的一切现象，都是来源于物质。 以概念来称谓事物而不超过事物的实际范围，只是概念的外延。以事物 的本质属性来规定概念所表示的事物，使该事物充足具备而不欠缺其本质属性，这时概念的内涵。概念的内涵不充足就是错误的概念；概念具备充 足的内涵就是正确的概念。 以正确的概念来校正不正确的概念，又以不正确的概念的失误之处，反 过来探究正确的概念之所以正确的所
问：可以说白马与马不同吗？ 答：可以。 问：为什么？ 答：“马”是对物“形”方面的规定，“白马”则是对马“色”发面的 规定，对“色”方面的规定与对“形”方面的规定性，自然是不同的。「所以说，对不同的概念加以不同规定的结果」白马与马也是不同的。 问：有白马，不可以说是没有马。既然不可以说是没有马，那末白马不 就是马了？既然有白马称为有马，那末为什么白色的马不就
限定的概念还能说是未相与限定时的某一个概念吗？ 限定的概念已经不能再说是未相与限定时原来的某一个概念了。 概括的类概念能说是原来被概括的一个种概念吗？ 概括的类概念已经不能再说是原来被概括的一个种概念了。 概括的类概念能说是原来被概括的另一个种概念吗？ 概括的类概念也不能再说是原来被概括的另一个种概念了。 一个被概括的种概念能说是概括的类概念吗？ 不能。 另
物无一不是由物的属性来表现的，但是由物的属性所表现的物，并不等 同于物本身。 如果世界上没有物的属性，物便无从表现起为物。物的属性之所以区别 于物，是因为如果世界上没有物，哪还有什么物的属性呢？ 物的属性并不是世界上独立存在的东西，而物却是世界上客观实在的东 西。把不是独立存在的物的属性当作就是客观实在的物，是不对的。 世界上如果没有物的属性，那末，物便无从
1、白马论:“白马非马”，可乎？ 2、白马论:曰：可。 3、白马论:曰：何哉？ 4、白马论:曰：马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：“白马非马”。 5、白马论:曰：有白马，不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之，非马何也？ 6、白马论:曰：求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，
1、指物论:物莫非指，而指非指。 2、指物论:天下无指，物无可以谓物。非指者天下，而物可谓指乎？ 3、指物论:指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，为天下之所无，未可。 4、指物论:天下无指，而物不可谓指也。不可谓指者，非指也？非指者，物莫非指也。 5、指物论:天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非
所有搜索结果仅供参考，如需解决具体问题请咨询相关领域专业人士。